内控制度写得完整但实际绕行，怎样区分设计缺陷与运行缺陷？

制度里已经写明审批、复核和留痕要求，业务人员却通过线下沟通、事后补签或系统外台账绕开控制。此时，如果只看到“没有按制度执行”就直接认定为运行缺陷，可能漏掉流程本身无法执行、权限配置不匹配或控制目标没有覆盖真实风险等问题。

判断的关键，不是制度文本是否存在，而是先问“这项控制即使完全按设计执行，能否实现控制目标”，再问“设计适当的控制是否在足够期间内按规定运行”。前一个问题对应设计缺陷，后一个问题对应运行缺陷；两类问题也可能同时存在。

为什么不能从“有制度”直接跳到“运行缺陷”

财政部等五部委印发的《企业内部控制基本规范》（财会〔2008〕7号）第四十五条明确，内部控制缺陷包括设计缺陷和运行缺陷，企业应分析缺陷性质和产生原因、提出整改方案并跟踪整改。制度文本只是设计证据的一部分。若制度没有覆盖关键风险、岗位之间缺少制衡、控制频率与业务节奏不匹配，或者系统根本无法执行制度要求，即使文字完整，也可能属于设计缺陷。

财政部等五部委发布的《企业内部控制审计指引》（财会〔2010〕11号）第十四条区分了设计有效与运行有效：控制由具备必要授权和专业能力的人员按规定程序执行并能实现控制目标，说明设计有效；控制实际按设计运行，且执行人员具备相应授权和能力，才能说明运行有效。因此，“制度写了”与“控制设计有效”不是同义词。

先做设计有效性测试：它能不能管住风险

对一项被绕行的控制，可以先建立“风险—目标—动作—责任—证据”五项对应关系。风险是什么，控制要防止或发现什么偏差；谁在什么节点执行什么动作；出现异常由谁升级；执行后应留下什么记录。只要其中一项缺失，或者控制动作不能合理应对风险，就应优先考虑设计问题。

常见设计缺陷包括：审批权限没有随金额、业务类型或风险等级分层；发起人和复核人可由同一账号完成；制度要求事前审批，但系统只能事后补录；控制只检查合同是否盖章，却不检查交易对手、价格依据和履约条件；总部模板没有适配子企业业务；异常处理没有升级路径；控制频率太低，无法及时发现偏差。

判断设计是否有效，不宜只访谈制度起草人。应选择一笔真实交易做穿行，从发起、审批、签约、履约到付款逐环节跟踪，观察控制能否实际嵌入业务。财政部《企业内部控制评价指引》第十五条要求综合运用访谈、问卷、专题讨论、穿行测试、实地查验、抽样和比较分析等方法，充分收集设计与运行是否有效的证据，并如实填写工作底稿。

再做运行有效性测试：它有没有持续按设计执行

如果设计本身能够实现控制目标，再检查实际执行。运行缺陷通常表现为：控制被跳过、未经授权人员代为审批、应当复核却只形式勾选、关键附件长期缺失、同类事项在部分单位执行而其他单位不执行、整改后仅短期合规又恢复绕行。

不能仅凭一笔异常就机械判断整项控制持续失效，也不能因为抽到的少数样本合规就宣布运行有效。应结合控制频率、交易数量、风险高低和绕行方式确定样本与期间，并检查系统日志、流程时间戳、审批意见、附件版本和后续履约资料。财政部《企业内部控制审计指引》第十六条还特别指出，询问本身不足以提供充分、适当证据，应结合观察、检查、穿行测试和重新执行。

四类情形怎样落位

第一，制度未覆盖风险，或即使照做也无法实现目标，属于设计缺陷。例如，只要求合同盖章，不要求核对授权、价格与履约条件。

第二，设计适当，但人员跳过、代签、补签或未按频率执行，属于运行缺陷。例如，制度和系统均要求双人复核，实际却长期共用账号。

第三，制度表面适当，但系统权限、人员配置或业务条件使其事实上不可执行，不能简单归为运行问题。通常需要进一步分析设计是否充分考虑资源、权限和流程现实，可能构成设计缺陷，也可能与运行缺陷并存。

第四，个别人员故意绕行，同时管理层知悉后未纠正，除运行缺陷外，还要评估监督控制、例外审批和管理层凌驾风险是否存在更高层面的设计或运行缺陷。

证据怎么留：一张六栏底稿

建议使用“控制目标｜设计要求｜实际执行｜偏差证据｜缺陷判断｜整改验证”六栏底稿。每一项记录制度版本、流程节点、责任岗位、样本编号、系统日志或附件位置、访谈对象、判断理由和复核人。不要只写“执行不到位”，要写明偏离了哪条设计、发生于什么期间、影响什么目标、是否存在补偿性控制以及补偿性控制是否真正有效。

《企业内部控制评价指引》第十一条要求工作底稿详细记录评价要素、主要风险点、控制措施、证据资料和认定结果；第十九条要求对缺陷成因、表现形式和影响程度综合分析、全面复核并提出认定意见。工作底稿应支持另一个复核人员沿证据链重现判断。

整改不能只补一张签字表

设计缺陷应改制度、流程、权限或系统配置，并验证改后的控制能够应对风险。运行缺陷要分析是培训不足、授权不清、资源不足、考核冲突、系统绕过还是故意规避，再分别采取培训、权限收回、异常预警、责任处理或监督加强。财政部《企业内部控制规范体系实施中相关问题解释第2号》（财会〔2012〕18号）明确，设计缺陷要从制度入手并改进内控体系设计；运行缺陷应分析原因、查清责任人并针对性整改。

整改完成不等于立即销号。应设定观察期，重新抽样或重新执行，确认新控制在足够期间内稳定运行。若整改后的控制尚未运行足够长时间，应保留“待验证”状态，避免把材料补齐误当成有效性恢复。

常见误区

误区一：制度存在，所以只能是运行缺陷。制度可能没有覆盖真实风险，也可能因系统和岗位设计而无法执行。

误区二：出现损失才算重大。缺陷严重程度取决于偏离控制目标的可能性和影响，不能只看损失是否已经发生。

误区三：访谈人员说“平时都执行”就算证据。询问需要与日志、文件、观察或重新执行相互印证。

误区四：把责任追究等同于缺陷整改。责任处理不能替代制度、流程、权限和监督控制的修复。

常见问题

问：一次绕行一定是运行缺陷吗？
答：不一定。应先确认设计是否适当，再结合控制频率、样本总体、绕行原因及补偿性控制判断。单个偏差可以是运行缺陷线索，但缺陷性质和严重程度仍需综合认定。

问：穿行测试能证明运行长期有效吗？
答：不能。穿行测试通常有助于理解流程并评价设计是否落地；对运行有效性，还要依据控制频率和风险选择足够期间和样本，结合观察、检查及重新执行。

问：设计缺陷和运行缺陷可以同时存在吗？
答：可以。例如系统未限制不相容岗位属于设计问题，人员又共用账号绕过现有复核属于运行问题，应分别记录、整改和验证。

相关文章

可与国企授权管理、整改闭环、内审监督和数字预警等专题系列内容。

相关培训

本主题可参考“穿透式监管下国有企业合规、内控、风险、法务与审计协同实务专题培训班”中的内控穿行与控制测试模块。